分散投资，有一点往往被忽略，就是对很多人来说，最值钱的一项资本往往不是房，不是车，也不是银行里的存款，而是你自己，你未来的收入将是你最大的财产。一个人年轻的时候是未来收入最高的时候，随着年龄的增长，人积累的财富逐渐增长，未来的收入逐渐减少，所以考虑投资组合的时候应该考虑到这个因素。同样的原因，一个人年轻的时候应该买人寿保险(应对意外死亡)和伤残保险(应对劳动能力的丧失)，尤其当你是家里主要经济来源的时候。
既然人力资本必须是考虑因素之一，投资组合就跟你的职业和收入水平有很大的关系。如果你的工作很稳定(比如说是大学教授或者政府雇员)，你的投资可以多承担一些风险，相反，如果你的工作稳定性不高，跟经济情况联系紧密(比如说是销售代表和建筑工人)，投资风险就要适当降低。你换工作的时候，也不要忘了重新审视一下自己的投资组合。另外如果你的收入很高，你可以多承担风险，反之就要减少风险。把人力资本作为你投资组合中的一项资产，你就会明白很多安然的员工犯了什么错误。首先大量购买一个公司的股票就已经错了，其次他们退休金的投资和自己人力资本的相关性太高了，错上加错使得他们承受了巨大的风险，而且这个风险也的确变成了残酷的现实。这个例子很好地说明了熟悉的不等于是安全的，可能性小的不等于是不可能发生的，鸡蛋都放在一个篮子里，砸掉的时候就会一个不剩。
从1991到2007年，美国S&P500大盘指数的年化回报是11.41%，标准偏差是17.0%，同期S&P商品指数的年化回报只有6.80%，标准偏差却高达25.6%，跟S&P500大盘指数比起来，商品指数的回报更低，波动更大，好像是不值得投资的，但是如果你的投资组合是95%的大盘指数基金和5%的商品指数基金，你的年化回报将从11.41%变成11.42%，标准偏差由17.0%降至15.94%，因为两个指数的相关系数是-0.2。低风险、高回报，是现代投资组合理论提供的投资中唯一的免费午餐。
所以评价一个投资，不光要对它进行单独评价，更要把它放在你的组合里来看投资的整体表现。由于新兴市场与发达国家成熟市场的相关性在不断升高，美国的投资公司现在正在把眼光转向包括克罗地亚、肯尼亚和斯里兰卡等国家的相关性更低的“前线市场”。对于国内的投资者而言，之所以要买QDII，就是为了广泛投资、尽可能多地覆盖相关系数低的市场。国内的QDII产品，单个拿出来评价，除了费用太高以外不能说有什么问题，但是考虑到绝大多数投资者的资金都在国内的股市上，人力资本也和国内情况密切相关，如果QDII产品再大量投资于和国内市场联系比较紧密的港股市场或者亚洲其他新兴市场，或者投资于在国外上市的中国公司的股票，就很难起到分散风险的作用，也就失去了进行投资组合的意义。有网友留言说75%的投资在国内的ETF，这个比例在我看来是太高了(熟悉的不等于是安全的)，具体应该是多少见仁见智，就象经常有人问几个ETF到底该几比几一样。各人的风险承受能力和财政状况不同，不可能有一个对人人都适合的投资组合，但是对你而言，应该有一个可以接受的不错的投资组合。